8.2 Una democrazia in espansione e le sue contraddizioni: gli Stati Uniti d’America

8.2 Una democrazia in espansione e le sue contraddizioni: gli Stati Uniti d’America

«L’America agli americani»: la dottrina Monroe

Le vicende che stavano sconvolgendo i secolari equilibri geopolitici nel Sud del continente americano non potevano lasciare indifferenti gli Stati Uniti. Quando il ministro degli Esteri britannico Cunning offrì al governo statunitense di emettere una dichiarazione congiunta contro ogni ricolonizzazione nelle Americhe (una prestigiosa offerta di alleanza strategica che legittimava le ex colonie americane come interlocutore paritario nell’area), il governo rifiutò per non precludersi future espansioni sul continente.

Poi, nel dicembre 1823, il presidente James Monroe pronunciò di fronte al Congresso un discorso in cui dichiarava atto ostile qualsiasi tentativo d’ingerenza europea negli affari americani, tanto in America settentrionale quanto meridionale, ribadendo per contro l’impegno statunitense a non interferire nelle questioni relative al Vecchio continente. Alla base della simpatia espressa nei confronti dei «fratelli meridionali» non c’era però solo un’esplicita dichiarazione anticolonialista in nome dei principi sanciti dalla Costituzione statunitense; né si trattava solo di porre un preventivo veto al paventato intervento della Santa Alleanza per ripristinare il dominio borbonico in Sud America, rinforzando così l’ostilità di alcune potenze europee nei confronti di un paese considerato idealmente vicino alla Francia rivoluzionaria. Il discorso di Monroe era anche espressione della forza di un paese in rapida ascesa, che si apprestava a rivendicare per sé un ruolo egemone su tutto il continente. Il progetto politico del presidente, denominato in seguito “dottrina Monroe”, consisteva insomma in una linea d’azione a metà fra l’▶ isolazionismo e velleità da grande potenza [▶ FONTI, p. 242]: un’idea ancora non sostenuta da un’adeguata potenza militare o marittima (la dichiarazione fu infatti accolta dalle cancellerie europee con un misto di sorpresa indignazione e di miope sufficienza), ma che avrà importanti conseguenze nel prosieguo del secolo, sia dentro sia fuori il continente americano.

La Jacksonian Democracy

Negli stessi anni in cui i neonati Stati latinoamericani provavano con fatica a stabilizzare i propri fragili assetti, negli Stati Uniti proseguiva un parallelo processo di consolidamento politico-istituzionale. In più occasioni, infatti, il potere federale riaffermò la propria autorità sui membri dell’Unione attraverso compromessi o interventi militari (come avvenne nei numerosi casi in cui singoli Stati minacciarono la secessione per protesta contro la politica economica nazionale).

Le campagne contro un governo federale ritenuto invasivo, l’esaltazione dei tradizionali valori della società contadina, slogan come “La sovranità al popolo” e la polemica contro la classe dirigente ricca e acculturata costarono a Jackson e ai democratici l’ironica associazione del loro partito a un asino [ 5], ma gli garantirono un ampio sostegno: gli agricoltori dei territori più interni, gli immigrati cattolici, i ceti urbani meno abbienti, i proprietari di cotone meridionali antiprotezionisti, nonché diversi uomini d’affari insofferenti alle politiche economico-monetarie del governo federale. Alle elezioni presidenziali del 1828, Jackson ottenne così una larga vittoria, divenendo il primo presidente a fare del­l’Inauguration day e del successivo ricevimento una cerimonia pubblica, cui accorse una folla traboccante [ 6].

La dottrina Monroe, ispirata dal segretario di Stato e futuro presidente John Quincy Adams, s’inseriva nel quadro degli attriti con le potenze europee legati alle indipendenze latinoamericane e all’espansione dell’Unione verso ovest. Essa richiamava il principio di equilibrio, universalistiche affermazioni anticoloniali e l’eccezionalità degli Usa per legittimarne le pretese egemoniche in America a scapito di un’Europa descritta come bellicosa e prevaricatrice. La dottrina fu un cardine della politica estera statunitense perché il suo ambiguo slogan «l’America agli americani» poteva assumere un’accezione difensiva e isolazionista (“il continente americano ai suoi popoli”), ma anche una aggressiva e imperialista (“le Americhe agli statunitensi”).

Degli eventi in quella parte di globo, coi quali abbiamo avuto molto a che fare e dai quali deriviamo la nostra origine, noi siamo sempre stati spettatori attenti e interessati. I cittadini degli Stati Uniti provano un fortissimo sentimento di simpatia per la libertà e la felicita di tutti gli uomini che, come loro, abitano di là dell’Atlantico. Non abbiamo mai preso parte alle guerre degli Stati europei sorte da questioni fra loro, né la nostra politica comporta che vi partecipiamo. Solo quando i nostri diritti sono attaccati o seriamente minacciati noi ci risentiamo e prepariamo la nostra difesa. Siamo di necessità più direttamente interessati ai movimenti in questo emisfero […]. Noi dobbiamo quindi dichiarare che considereremmo pericoloso per la nostra pace e per la nostra sicurezza ogni loro tentativo di estendere il loro sistema politico ad una qualsiasi area di questo emisfero. Noi non abbiamo interferito nelle colonie o nei possedimenti detenuti attualmente da qualsiasi potenza europea, né lo faremo. [...] noi non potremmo considerare che come un atto ostile nei confronti degli Stati Uniti qualsiasi intervento di una potenza europea teso a opprimerli o a controllarne in un qualsiasi altro modo il destino. [...]

La nostra politica nei confronti dell’Europa, adottata sin dalle prime fasi delle guerre che hanno così a lungo agitato quella parte del mondo, rimane sempre la stessa, ossia non interferire negli affari interni di nessuna di quelle potenze; considerare i governi esistenti come legittimi; coltivare con loro relazioni amichevoli e preservarle attraverso una politica franca, ferma e virile, che venga incontro a tutte le loro giuste rivendicazioni ma non tolleri aggressioni da nessuno. Tuttavia, con riferimento a questi continenti le circostanze sono totalmente e nettamente diverse. È impossibile che le potenze alleate possano estendere il loro sistema politico a una qualsiasi area delle due senza mettere in pericolo la nostra pace e la nostra felicità. Né qualcuno può credere che i nostri fratelli meridionali, se lasciati decidere da soli, lo adotterebbero di loro spontanea volontà.

La presidenza Jackson

Al contempo, Jackson si rese però protagonista di atteggiamenti ambigui, a cominciare da una spiccata personalizzazione del potere e da un intenso ricorso allo ▶ spoils system, presentato quale strumento ideale per coinvolgere un maggior numero di cittadini in una “democratica rotazione nelle cariche” che impedisse la formazione di un ceto di burocrati lontani dal popolo. E, in effetti, tale meccanismo contribuì non poco a favorire l’ingresso nella macchina statale di uomini delle classi medie (avvocati, giornalisti, commercianti), che vedevano nella politica una via di promozione sociale e che furono capaci di emancipare le istituzioni dal predomino delle vecchie élite. Tuttavia, lo spoils system offrì alle opposizioni fondati argomenti per ribattezzare ironicamente Jackson “Re Andrew I” [ 7] e acuirono l’odio di alcuni nei suoi confronti fino a farne il primo presidente statunitense a subire un tentativo di attentato (1835).

In un paese che andava sempre più configurandosi come una democrazia in cui i partiti plasmavano i comportamenti collettivi attraverso una massiccia propaganda e si facevano interpreti di interessi e valori contrapposti, l’azione di Jackson accentuò le già profonde divisioni politiche, sociali, economiche, culturali ed etnolinguistiche dell’Unione. Realizzare il programma di riforme dei democratici significava già da sé scontentare i fautori di politiche diverse – e sempre più inconciliabili – in campo economico come nei rapporti fra Stati e governo federale. E a queste fratture andarono via via sommandosi e intrecciandosi quelle legate al continuo arrivo di immigrati europei di lingue e confessioni diverse, che rendevano difficile l’affermazione di un forte senso di appartenenza nazionale e alimentavano particolarismi e forme di vero e proprio razzismo.

Schiavismo e abolizionismo

Se afroamericani come il pubblicista Frederick Douglass iniziarono a esser protagonisti delle campagne abolizioniste solo dagli anni Quaranta, già negli anni Venti l’abolizionismo era però sostenuto sia da chi lo considerava coerente con i principi del protestantesimo sia da chi l’associava alla lotta per l’emancipazione femminile in un’unica campagna per l’estensione dei diritti civili. Diverse associazioni di filantropi bianchi promossero infatti iniziative per liberare gli schiavi. Alcune organizzarono percorsi segreti per portarli di nascosto fuori dagli Stati schiavisti (la cosiddetta Underground Railroad), mentre l’American Colonization Society giunse addirittura ad acquistare dal Regno Unito un ampio territorio in Africa per inviarvi gli schiavi liberati. Nel 1847 ne nacque una repubblica indipendente chiamata Liberia, la cui capitale fu battezzata Monrovia in onore dell’ex presidente Monroe sotto il quale erano partiti i primi nuclei di ex schiavi rimpatriati.

Lo schiavismo e gli equilibri interni dell’Unione

Anche se lo schiavismo divideva il paese soprattutto lungo l’asse nord-sud, presto i territori dell’Ovest divennero l’ago della bilancia nella delicata disputa fra schiavisti e abolizionisti.

Infatti, nel 1819 il neonato Stato schiavista del Missouri chiese l’ammissione nell’Unione ma, per mantenere la parità fra Stati schiavisti e liberi, fu necessario approvare un accordo detto Compromesso del Missouri (1820), che prevedeva:

• il divieto di introdurre e praticare la schiavitù nelle zone dell’ex Louisiana francese sopra il parallelo 36° 30’ nord, con l’eccezione appunto del Missouri;
• la trasformazione della parte settentrionale del Massachusetts nell’autonomo Stato antischiavista del Maine [ 9].

Approvato con una risicata maggioranza, il Compromesso consentì la temporanea ricomposizione dei contrasti, ma non risolse una questione assai complessa per il suo valore ideologico e per la sua rilevanza economica. L’ex presidente Thomas Jefferson aveva ragione quando scrisse: «questa è solo una tregua, non una soluzione definitiva. Una linea geografica, coincidente con un forte principio morale e politico, una volta definita e opposta alle forti passioni degli uomini, non sarà mai cancellata; e ogni nuova tensione la rimarcherà sempre con maggior forza». I successivi tentativi di rivedere il compromesso e la Guerra civile del 1861-65 (come vedremo) gli avrebbero dato ragione.

L’ulteriore espansione territoriale dell’Unione

Anche nei decenni successivi la questione della schiavitù seguitò a intrecciarsi con l’inarrestabile espansione territoriale degli Stati Uniti, la ridefinizione dei loro equilibri politico-istituzionali interni e lo sviluppo di relazioni commerciali con l’Asia. Attraverso una strategia fatta di accordi diplomatici, tacite occupazioni, guerre e acquisizioni di territori dalle potenze europee, fra il 1830 e il 1850 il governo statunitense ottenne infatti nuove immense regioni.

Alla metà del secolo gli Stati dell’Unione erano così passati dagli originari 13 a 31, con una popolazione quasi raddoppiata nel solo ventennio 1830-50 (da 12,8 milioni a oltre 23) e sempre più equamente distribuita fra Stati del Sud, del Nord e territori recentemente colonizzati nell’Ovest [ 10].

Il Far West e le guerre indiane

A occupare questi sterminati spazi e a dar vita, in particolare, a una leggendaria corsa all’Ovest fu un gran numero di ▶ pionieri, alla ricerca di pellicce, metalli preziosi, pascoli e terre da coltivare: individui che – singolarmente o in lunghe carovane – si incamminavano lungo piste (trails) sempre meglio definite e sostavano negli insediamenti civili e militari intermedi nati lungo le principali direttrici, facendo dei limiti dell’Unione un eccezionale caso di confine mobile e aperto. Con ciò nasceva il mito della frontiera americana (American Frontier), metafora dello spirito di avventura del popolo statunitense. Esso s’intrecciava con quello altrettanto peculiare del “sogno americano” (American Dream), ossia la promessa di arricchimento, libertà, uguaglianza e appunto assenza di barriere per chi fosse disposto a rischiare e a lavorare sodo [▶ fenomeni, p. 250].

Oltre che da una rete via via più fitta di infrastrutture, centri abitati e forti, la penetrazione verso il “lontano Ovest” (Far West) fu sostenuta anche da una serie di vere e proprie campagne militari, non solo contro Stati sovrani come il Messico, ma soprattutto contro le popolazioni native americane (i cosiddetti “indiani”) che occupavano parte dei territori ambiti dai pionieri bianchi. Per quanto violente e criticate da una minoranza dell’opinione pubblica, queste azioni erano legittimate dalla diffusa idea che i coloni e le istituzioni statunitensi fossero chiamati dalla Provvidenza divina a un “destino manifesto” di conquista e civilizzazione dell’intero continente (continentalismo). Le guerre indiane, che erano già state parte del più ampio scontro con il Regno Unito [▶ cap. 4.3], proseguirono così con maggiore intensità, protraendosi per buona parte del XIX secolo e rappresentando il lato più drammatico dell’epopea legata al Far West.

Abbandonate dall’alleato britannico, che le aveva spalleggiate sino alla conclusione della guerra con gli Usa, le tribù indiane combatterono eroicamente, ma nulla poterono contro la soverchiante potenza di fuoco dell’esercito statunitense. Già all’inizio degli anni Venti molti di quei popoli cui Jefferson, nel 1786, aveva promesso di non togliere «un metro di terra […] senza il loro consenso», furono massacrati senza pietà, deportati in campi di concentramento o spostati forzatamente in un’area loro destinata detta Territorio indiano, poi confluita nello Stato dell’Oklahoma.

Spinta dalla fame di terre dei coloni degli Stati meridionali, negli anni Trenta l’amministrazione Jackson intensificò ulteriormente le campagne militari, emanando un discusso provvedimento, l’Indian Removal Act, che autorizzava il presidente a trattare il trasferimento delle tribù stanziate a sudest del Mississippi [ 11]. La negoziazione assunse presto le forme dell’imposizione e del conflitto. Il governo prima negò di fatto agli indiani lo status – già volutamente ambiguo – di “nazioni dipendenti”, con cui in precedenza la ▶ Corte suprema aveva inteso evitarne l’indiscriminato assoggettamento dichiarandole popoli subordinati agli interessi statunitensi ma titolari di diritti negli spazi loro destinati. Poi dette il via a una seconda ondata di massacri [▶ cap. 4.3], di cui fecero le spese soprattutto i seminole della Florida, rinchiusi in una riserva dopo una guerra lunga ben 8 anni (1835-42), e i cherokee, deportati a migliaia lungo il cosiddetto “sentiero delle lacrime” (Trail of Tears), con un altissimo numero di vittime dovuto alla fame, alla sete e alle malattie [ 12].