3 La Scuola di Chicago e l’interazionismo simbolico

3.1 LA SCUOLA DI CHICAGO E GLI STUDI SULLA CITTÀ

Si tratta di una tradizione che prende avvio con la cosiddetta “Scuola di Chicago”, dal nome della città in cui se ne posero le basi di studio. Prima della Seconda guerra mondiale, alcuni sociologi attivi presso l’università di Chicago si specializzarono nello studio dei problemi sociali che emergevano nei nuovi contesti urbani, quale rapido risultato dei processi di urbanizzazione, generati dalla nascita delle industrie alla fine dell’Ottocento, e di migrazione dall’Europa verso gli Stati Uniti.

I ricercatori legati a questa tradizione di studi ritenevano l’ambiente urbano un fattore capace di influenzare il comportamento degli individui e delle comunità: per questa ragione era per loro fondamentale studiare la forma e le caratteristiche dell’ambiente urbano in rapporto alle dinamiche relazionali fra gli individui che vi abitavano e vi lavoravano.

Uno dei libri più significativi su questo argomento, scritto nel 1925 da due dei fondatori della Scuola di Chicago, Robert Ezra Park | ▶ L’AUTORE | e Ernest Watson Burgess | ▶ L’AUTORE, p. 322 |, è intitolato La città e incentrato sulle trasformazioni sociali della città di Chicago nella prima metà del Novecento.

Una delle idee portanti del libro è che la città possa essere analizzata come un ambiente in cui tutto è in relazione; da qui la sua suddivisione in zone, caratterizzate da attività differenti e da gruppi diversi di persone che vi abitano e vi lavorano. Questo approccio di studio viene chiamato modello di analisi delle zone concentriche della città. I due sociologi notano, infatti, che nelle grandi città americane è ricorrente l’esistenza di una zona centrale – solitamente caratterizzata dalla presenza del quartiere degli affari – circondata da una seconda zona circolare costituita da zone di transizione, che raccolgono, generalmente, costruzioni industriali ed edifici in disuso. Segue un terzo cerchio, caratterizzato dalle zone residenziali dei lavoratori e degli operai, che includono anche le case dei ceti popolari. Una quarta zona è poi rappresentata dalla cerchia residenziale, composta dalla cerchia di case residenziali delle classi medie mentre, al limite della città, si rilevano le zone suburbane più distanti, costituite dalle case dei pendolari.

Se questo modello viene messo a confronto con la struttura delle città italiane, si notano forti differenze che sono spesso determinate dalla loro impostazione medievale e rinascimentale. Tuttavia, il modello dimostra ugualmente la sua validità perché rivela, in tutti i casi, che l’organizzazione della vita sociale è, in ogni luogo, in relazione con la forma dell’ambiente fisico urbano.

L’idea alla base del libro di Park e Burgess è che le città costituiscono ambienti con un proprio equilibrio, organizzati in base a particolari dinamiche, come la suddivisione di determinate zone tra differenti gruppi sociali. Essi notano, per esempio, che alcune parti della città si organizzano in modo distinto da altre poiché abitate da gruppi con caratteristiche economiche, sociali e culturali omogenee.

Di fondamentale importanza il fatto che questo modello servirà a Park, Burgess e altri studiosi della Scuola di Chicago come punto di partenza per analizzare alcuni dei problemi sociali tipici delle grandi città, come la criminalità e la disoccupazione.

3.2 L’interazionismo simbolico

Dal punto di vista teorico, l’interazionismo simbolico affonda le sue origini nella filosofia americana pragmatista e in particolare nel lavoro di George Herbert Mead (1863-1931). Egli considerava gli individui come protagonisti delle interazioni e dei ruoli sociali, invece che come soggetti passivi influenzati da grandi strutture e sistemi sociali (come nelle descrizioni del sistema sociale date da Comte, Marx, Durkheim e, poi, da Parsons).

Le idee di Mead sono state riprese dal suo allievo Herbert George Blumer (1900-1987), che ne ha tradotto i principi filosofici in ambito sociologico, coniando tra l’altro l’espressione “interazionismo simbolico”. Per Blumer, gli individui agiscono rispetto al mondo che li circonda in base ai significati che essi attribuiscono alle persone e agli oggetti che incontrano. Tuttavia, tali significati sono creati nel corso dell’interazione tra gli stessi attori sociali, i quali dunque contribuiscono attivamente a creare i significati fondamentali per la vita di gruppo.

Esempio: alcuni bambini giocano con le figurine. Le figurine sono normalmente dei prodotti da collezione da raccogliere in un album ma, quando i bambini se le scambiano, nel corso delle loro interazioni, attribuiscono un particolare valore ad alcune di esse, identificando per esempio delle differenze specifiche tra una figurina e un’altra, e in tal modo stabiliscono un intero mondo di significati attorno a questi semplici oggetti, creando spesso nuovi giochi di gruppo. Nel corso delle loro interazioni, dunque, attraverso l’attribuzione creativa di particolari significati, i bambini contribuiscono a dare forma ai riferimenti e alle regole del proprio passatempo basato sulle figurine.

Vediamo ora più in dettaglio il lavoro di due dei sociologici considerati tra i maggiori rappresentanti della tradizione dell’interazionismo: Erving Goffman e Howard Becker.

3.3 Goffman e l’approccio drammaturgico alla società

La metafora del teatro

Goffman sostiene che la vita sociale prende forma e si organizza attraverso le azioni quotidiane compiute dagli individui che sono il più delle volte routinarie. Tali azioni possono essere comprese attraverso la metafora dello spettacolo teatrale: quando gli individui si incontrano, si comportano come degli attori teatrali, sia perché devono rappresentare se stessi in un certo modo, sia perché nel fare questo devono collaborare con gli altri affinché la rappresentazione della vita sociale si svolga senza intoppi, in modo da rassicurare reciprocamente tutti i partecipanti all’interazione.

Uno degli elementi particolarmente efficaci nella descrizione di Goffman delle interazioni tra gli individui è che questi solitamente offrono una particolare rappresentazione di se stessi agli altri. Per esempio, quando, di fronte agli amici, vogliono mostrarsi esperti di qualcosa, essi utilizzano, secondo Goffman, delle tecniche di “auto-presentazione” e cercano di “gestire l’impressione” che danno. Ovviamente, il successo di queste performance rappresentative dipende anche dalle reazioni del “pubblico” che hanno di fronte, che influenzano le strategie attraverso cui si rappresentano e che contribuiscono a modificare il modo di presentarsi nel corso dell’interazione.

Le due dimensioni spaziali dell’interazione

• la prima dimensione spaziale è quella del frontstage o della ribalta, in cui gli individui presentano la propria identità pubblica a chi gli sta di fronte a partire da certi ruoli che sono adeguati o attesi. In altre parole, fanno ciò che gli altri si aspettano che facciano;
• la seconda dimensione spaziale è, invece, quella del backstage o del retroscena, dove le persone possono uscire dal ruolo specifico che devono rappresentare e, dunque, violare consapevolmente le loro identità pubbliche.

Esempio: per illustrare questa differenza, uno degli esempi proposti da Goffman è quello delle stanze in un’abitazione. Il salone e la sala da pranzo sono spazi in cui si esibisce il frontstage della vita sociale familiare, ovvero i luoghi in cui si invitano gli amici e si realizza la performance dell’ospitalità. Nel salotto, dunque, tutto è ordinato e vengono messe in mostra foto di famiglia, quadri, soprammobili e accessori preziosi. Al contrario, le camere da letto o il bagno sono ritenute aree del backstage, spazi privati in cui i membri della famiglia possono ritirarsi ed essere se stessi. In queste stanze non è difficile trovare vestiti in disordine e accessori personali piuttosto che oggetti di rappresentanza. Ovviamente, il confine tra questi due spazi dell’interazione non è così netto e definito e Goffman più volte sottolinea l’imbarazzo che si può creare socialmente se il confine tra queste due regioni viene trasgredito, per esempio quando un ospite entra per sbaglio nella camera da letto disordinata, scoprendo magari che lì sono stati accatastati tutti i vestiti per lasciare pulito e ordinato il salotto!

Critiche a Goffman

Tuttavia le sue idee sono state anche oggetto di alcune critiche, relative soprattutto al fatto che egli non si sia interessato, all’interno della sua teoria microsociologica, delle forme di disuguaglianze strutturali della società, come per esempio della povertà, concentrandosi sui comportamenti e i contesti tipici della classe media americana, bianca e laureata. Un’altra critica ricorrente nei suoi confronti è stata che, a differenza di altri studiosi, egli non ha dedicato particolare attenzione agli studi teorici di chi lo ha preceduto, presentando spesso il proprio lavoro come se fosse a quelli estraneo e indipendente. D’altronde, proprio questa sua riluttanza a dedicare spazio ai grandi dibattiti teorici della sociologia è una delle qualità dei suoi libri, che rimangono ancora oggi particolarmente leggibili e contemporanei.

3.4 BECKER E LA TEORIA DELL’ETICHETTAMENTO

Uno dei suoi contributi fondamentali ha riguardato in che modo, nella società, alcune persone o attività vengono definite come “devianti”. In una famosa ricerca sui fumatori di marijuana, egli sostiene che la devianza non è una caratteristica intrinseca di una particolare persona, bensì un’etichetta attribuita da parte dei membri della società nei confronti di coloro che ne infrangono le regole e i valori. La conseguenza principale di questo ragionamento è che trasgredire le norme non è in sé condizione sufficiente a essere “devianti”: è necessario essere definiti tali dagli altri attraverso un processo di “etichettamento”. Inoltre, dato che a gruppi sociali diversi corrispondono regole e valori diversi, un medesimo comportamento potrà essere considerato come un’azione deviante in un contesto, ma non in un altro.

Becker e altri esponenti della teoria dell’etichettamento sottolineano anche che le differenze di classe e di razza svolgono un ruolo importante nel processo di assegnazione di etichette di devianza ad alcune persone piuttosto che ad altre. È ciò che si verifica oggi con i cittadini stranieri, etichettati spesso con troppa facilità come potenziali “criminali”.

La teoria dell’etichettamento di Becker è stata criticata per essere eccessivamente “giustificatoria” nei confronti dei devianti, senza dunque spiegare perché alcune persone tendono a infrangere le regole sociali, mentre altre tendono a rispettarle. D’altra parte, però, questo approccio continua a essere un punto di vista influente nella sociologia della devianza, proprio perché permette di non colpevolizzare a priori chi si trova in condizioni svantaggiate e marginali all’interno della società.